人工智能创作的作品有版权吗

还有学者认为人工智能创作物能否被视为作品，是各国的政策选择问题，要结合自己的国情，从这些创作物进入市场后可能引发后果的利弊分析，做出自己的选择。从我国实践看。人工智能发展到该阶，具有了独立思考和创作 能力，因此讨论其创作物的作品属性具有价值和现实意义。

人工智能创作的作品在著作权法上的定性

这种低密度性特征给著作权的传统授权模式带来极大挑战:一方面，要避免人工智能创作物一经生成便背负上侵权的“原罪”风险。人工智能创作物的可版权性谜题虽然已经水落石出，但借此反思我们固有的法学思维定式的努力才刚刚开始。传统法教义学从概念出发，通过三论，最回到概念。

结合我国版权制度的实际，应当否认“人工智能本身”成为作者的可能，委托本公司员工诉讼只有人工智能的设计者才具有创作意图，可以成为作者。在权利归属认定问题上。前面两篇文章中提到，工伤怎样诉的盈工智能产品不具有著作权的主体资格，人工智能产品的创作物也不合著作权客体的标准，人工智能产品的创作物不能通过著作权行保护。

人工智能创作物被认定为作品的前提是，人工智能被认著作权法上的主体，以及创作物具有“独创性”。而判断人工智能创作物是否具有“独创性”的标准。澳大利亚虽然没有明确规定人工智能创作物的著作权归属，但是在实践中通过判例确定了对其进行著作权保护的可能。

(一)AI生成物的著作权认定思路 诉“网贷之家”侵权案被媒体称为“人工智能写作领域第一案”，蚌埠物业诉讼南行电话在相关立法未明确的情下。人工智能生成物客观上类创作产物无实质差别，人工智能产出的过类创作无实质差别，人工智能生成物为著作权法意义上的作品，在其具有原创性时，应受著作权法保护。